Пропагандист Игорь Тур в эфире ОНТ 1 сентября порассуждал о том, что в нашей стране будет всегда «не до законов», потому что власть «заботится» о своих гражданах. В колонке для «Зеркала» адвокатка Наталья Мацкевич рассуждает, что не так с подобным подходом, почему он может в итоге сыграть против самого пропагандиста. А также рассказывает, как связаны с этой фразой суды над нацистскими преступниками.
Наталья Мацкевич
Адвокатка, правозащитница, экспертка образовательных программ по правам человека
В 2020 году защищала Виктора Бабарико, Сергея Тихановского, Марфу Рабкову, Николая Дедка. В 2021 году власти лишили ее адвокатской лицензии. В 2023-м юристке пришлось уехать из страны.
В понедельник на телеканале ОНТ пропагандист Игорь Тур в своем телесюжете под «интеллектуальным» названием «Хрен вам» сообщил: «Ребята, „иногда не до законов“ было не в 2020 году. Так было ранее, есть сейчас и будет всегда, если это нужно будет стране и людям». Не будем зацикливаться на странной эстетике названия программы. Сосредоточимся на правовой стороне этого заявления и на том, какие вопросы оно вызвало. От «А это вообще нормально?» до «Какие последствия могут быть у такой идеи?».
На первый взгляд, слова Тура выглядят даже смелыми. В стране, где за гораздо менее радикальные высказывания люди теряют свободу на долгие годы, едва ли безопасно публично отвергать конституционный принцип верховенства права. Но Тур предусмотрительно и с восхищением берет за аксиому утверждение Лукашенко: «Я справедливость ставлю выше любого закона».
Однако в этом контексте ключевым словом становится именно «Я». Если разобраться, сказанное может очень быстро стать причиной неприятных последствий для самого пропагандиста. Ведь цитируемая им фраза «иногда не до законов» была произнесена на совещании с прокурорами. И несла посыл не «простому беларусу», которым называет себя Тур, а силовикам — насчет жестких действий в отношении соотечественников, которые были названы «всякой дрянью».
Но вернемся к Конституции: чем же пытается пренебречь пропагандист? Статья 7 основного закона гласит, что «в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права. Государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства». Никакого «иногда не до законов» здесь нет. И возможностей «Я» поставить что-то выше законов также не усматривается. Есть только право определенных субъектов обратиться в Конституционный суд, который по соответствующей процедуре может признать нормативный акт не соответствующим основному закону страны. В этом случае он подлежит изменению или отмене.
На международном уровне достигнут консенсус относительно принципа верховенства права. Он определяет, что это не только обязанность подчинения закону, но и соответствие закона правам человека, обеспечение его предсказуемости для граждан и защиты их от произвольных решений представителей власти. Государство должно обеспечить равенство всех перед законом, а граждане должны иметь возможность обжаловать незаконные, по их мнению, решения в независимых судах.
Отрицание действия законов только на основании, что «это необходимо стране и людям», вряд ли совместимо с принципом верховенства права. Особенно если роль определяющего, что справедливо, отводится одному человеку или узкому кругу лиц, который ему подчиняется.
Тем не менее вопрос о справедливости законов заслуживает внимания в контексте беларусских реалий. С одной стороны, пропагандируется «забота» о гражданах, которым нужен в деревне магазин (ни в коем случае не оспариваем эту необходимость) путем принуждения «умных торгашей» вести там бизнес. С другой — тысячи таких же граждан находятся за решеткой в бесчеловечных условиях только потому, что законы де-факто запрещают и криминализируют осуществление их прав на мирные собрания и свободу выражения мнения.
Именно к таким законам было бы нужно применить тезис Игоря Тура «если нормы этому мешают, нормы надо переписать». Множество международных механизмов, от Венецианской Комиссии Совета Европы до специальных процедур Совета по правам человека ООН, уже несколько десятилетий призывают Беларусь изменить Закон «О массовых мероприятиях», антиэкстремистское, уголовное и административное законодательства, потому что их применение ведет к нарушению прав человека. Нужно внимательно посмотреть и на правовые институты (например, адвокатуру, суд). Почему они устроены таким образом, что не обеспечивают защищенность людей?
В теории права существует известная концепция «формулы Радбруха», предложенная немецким адвокатом и профессором Густавом Радбрухом. Ее взяли на вооружение суды ФРГ, осуждая нацистских преступников. Ведь те заявляли, что их действия были законны, так как нацистские законы разрешали дискриминацию, массовые репрессии и убийства. Радбрух писал, что там, где к справедливости даже не стремятся, где равенство, являющееся основой правосудия, отвергается в законодательном процессе, — там закон не просто «неправовой», он вообще не имеет юридической природы. И потому должен «нуллифицироваться» (быть лишенным юридической силы) судьей в пользу справедливости.
Юрист сделал вывод: «Если законы намеренно попирают волю к справедливости, например, произвольно предоставляя тому или иному лицу права человека или отказывая в них, то такие законы недействительны, люди не обязаны им подчиняться, а юристы должны найти в себе мужество не признавать их правовую природу».
Ни в коем случае не призываю «не подчиняться». Этого бы не делала сама, обладая базовой потребностью безопасности. Но если уж возникла дискуссия о справедливости законов, то прежде всего стоит смотреть в сторону тех актов, которые уничтожают права и позволяют произвольные решения. Любые правовые реформы и решения должны осуществляться в рамках открытых и включающих гражданское участие процедур, судебных решений, но не путем отрицания конституционных принципов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
